Um dos benefícios da Lei de Claridade é que codificaria muitas das responsabilidades das empresas de activos digitais contra o lavagem de dinheiro. Esta é uma boa notícia para os bancos que têm estado compreensivelmente nervosos sobre o risco de contraparte. O 1970 A Lei de Secreção Bancária, ou BSA, obrigou os bancos a registrar e reportar grandes transações de caixa e estabelecer um rastro de papel num momento em que a atividade financeira era muito menos rastreável do que é hoje. Nas últimas décadas, a legislação evoluiu para acompanhar a nossa economia em mudança. Em 1986, significativas emendas anti-branqueamento de dinheiro, ou AML, chegaram com a Lei de Controle de Lavagem de Dinheiro; o Fincen foi estabelecido em 1990 e depois assumiu a responsabilidade pela administração do BSA; e, após setembro. 11, o PATRIOT Act expandiu ainda mais o seu escopo. Cada atualização veio em resposta a um sistema financeiro que estava rapidamente superando suas regras de governo. O ecossistema de ativos digitais é uma área onde o sistema financeiro continua a evoluir, criando a necessidade contínua de atualizações para quadros estatutários. Se for aprovada, a Lei de Claridade do Mercado de Assivos Digitais seria a primeira lei a trazer formalmente corretores de mercadorias digitais, concessionários e trocas sob obrigações do BSA. No seu núcleo, a conta determina como as regras de ativos digitais se conectam com o resto do sistema financeiro. Enquanto CLARITY fica muito certo quando se trata de mercados nacionais, nosso sistema financeiro global interconectado coloca questões que o ato deixa atualmente não resolvido. Desde então 2013, Fincen usou orientação interpretativa para explicar como os requisitos BSA existentes se aplicam às empresas de cripto. Isto deu à indústria um quadro para trabalhar, mas não é tão durável quanto os requisitos legais, e o nível de interpretação necessário pode fazer com que os bancos se sintam incertos sobre onde se situa a linha de base regulamentar. Os conselheiros de investimento sabem quanto tempo essa incerteza pode durar. Fincen propôs primeiro requisitos AML para determinados conselheiros em 2003.

Mais de duas décadas depois, uma regra final foi emitida, mas a data de entrada em vigor foi agora adiada para 2028. Quando as obrigações importantes dependem da interpretação das orientações regulamentares, em vez de um requisito legal claro, a incerteza pode persistir por anos. Isto criou um problema para os bancos que lidam com contrapartes no espaço de ativos digitais. Como as empresas de ativos digitais tiveram que determinar como as regras de BSA existentes se aplicam a elas através da orientação do Fincen, quando um oficial de conformidade institucional tenta julgar até onde podem confiar nos controles de sua contraparte de ativos digitais, a resposta honesta é muitas vezes que não podem. A ausência de requisitos legais claros e duráveis pode levar os bancos a recuar das relações de ativos digitais em vez de tentar preço de um risco incomensurável. A tecnologia do livro de dados distribuídos tornará o sistema financeiro mais eficiente: liquidação mais rápida, segurança mais forte e menor fricção transfronteiriça. Mas cada vez que os bancos se afastam, esses ganhos de eficiência ficam na mesa. O Ato CLARITY traria ambos os lados mais claramente sob um único quadro. Se for passado, esclareceria que as empresas de ativos digitais devem manter programas AML, manter registros de transações, monitorar e reportar atividades suspeitas e assumir uma rigorosa diligência de cliente. Essa é uma base de base útil para um banco que faz diligência de contraparte, ou um examinador que revisa o risco de terceiros. Apesar de seus positivos, CLARITY não resolve tudo. O framework funciona melhor onde há intermediários identificáveis e responsáveis. Os protocolos DeFi e as carteiras de auto- guarda, que operam sem intermediários claros, levantam um conjunto diferente de desafios. Os bancos terão de dirigir atenção especial aqui. O compartilhamento de informações entre bancos e reguladores, combinado com ferramentas de análise de blockchain que podem rastrear a viagem do dinheiro, ajudará os bancos a avaliar e gerenciar esse risco.

A lei também propõe um detentor de transações: a capacidade de as empresas de criptografia e os emitentes de s stablecoin interromperem as transações suspeitas até 30 dias, esticando para 180 com um pedido formal de aplicação da lei, integrado com proteção de responsabilidade para empresas que agem de boa fé. Esta proposta não recebeu tanta atenção quanto merece. Transações de cripto acertadas em minutos, mas o processo legal para congelar fundos pode levar dias. Isto significa que o dinheiro já se foi quando alguém pode agir. Estes poderes, embora sejam bem-vindos, suscitam um conjunto diferente de preocupações. O que acontece com um cliente inocente cujo dinheiro é congelado? As empresas precisam de padrões internos claros desde o início, para que isso se torne um último recurso. CLARITY é legislação dos EUA, mas os mercados de ativos digitais são globais. Ainda há que ver como as considerações da AML da legislação viajam através das fronteiras. Tome a Regra de Viagem, por exemplo: um requisito AML que força as empresas de criptograma a compartilhar informações de identificação sobre o remetente e o receptor de fundos acima de um determinado limiar. O Grupo de Ação Financeira descobriu este ano que 83% de jurisdições pesquisadas agora têm legislação implementando- a, mas lacunas significativas permanecem em como essas regras são colocadas em prática e aplicadas. Uma troca de EUA compatível ainda pode acabar lidando com uma contraparte estrangeira que não pode ou não fornecerá a informação necessária para as regulamentações nacionais. CLARITY não pode consertar isso. O que o ato pode fazer é dar aos Estados Unidos uma posição negocial credível. A Lei GENIUS já dá ao Tesouro uma rota para seguir arranjos recíprocos com regimes comparáveis de estável no exterior.

CLARITY pode dar aos EUA uma linha de base interna mais ampla a partir da qual empurrar para um maior alinhamento. A questão central restante é a interoperabilidade — se regras, dados e aplicação se conectam através de regimes regulamentares e fronteiras. Domesticamente, se for aprovada, a CLARITY resolveria muitos problemas, fechando a brecha entre bancos e empresas criptografadas, ao mesmo tempo que lhes daria requisitos estatutários consagrados a seguir, em vez de ter que confiar em orientação. Os bancos devem apoiá- lo porque abre a porta para a inovação doméstica. No entanto, ainda há uma lacuna regulamentar internacional, mas os bancos nos EUA não devem esperar que todos os outros se recuperem. O GAFI já publica relatórios país por país classificando como cada país aplica regras de criptograma. Os bancos devem usá- los para formular suas estratégias de risco de contraparte. As regras de capital do Comitê de Basileia para a exposição de criptogramas também precisam ser relaxadas se os bancos quiserem usar ativos digitais com mais frequência. SIFMA e outros têm pressionado para atualizações, com uma atualização do Comitê de Basileia esperada no final deste ano. O BSA foi reescrito antes — toda vez, o sistema financeiro se moveu mais rápido do que as regras. Este é um desses momentos. Os bancos têm uma participação em fazer isso direito.